понеділок, 27 вересня 2010 р.

Отмена политреформы-2004: быть или не быть

Политическая реформа 2004 года должна быть и будет отменена. Такое мнение в эксклюзивном интервью корреспонденту ForUm’a выразил доктор политических наук, профессор, заведующий кафедрой политической аналитики и прогнозирования Украинской академии управления при Президенте Украины Сергей Телешун.


По словам эксперта, на сегодняшний день существует три варианта отмены политреформы-2004, «самым дешевым» из которых является Конституционный Суд.
«Главная причина отмены политреформы – усиление и увеличение эффективности власти в условиях кризиса, а не только попытка узурпации ее действующим Президентом или изменением политического строя, хотя этот момент может присутствовать. Вторая причина отмены – реальное отражение существующей политико-правовой действительности, в которой находится Украина, а именно – де-факто президентский формат. Хотя я думаю, что при рассмотрении дела КСУ будет расставлять акценты не на первых двух факторах, а на процедуре неправильного принятия политреформы в 2004 году», - в частности, сказал он и добавил: «Так или иначе, я думаю, ее отменят. Если это сделает КСУ – это будет дешевле, поскольку референдум – самая дорогая форма отмены, а парламент – неизбежно эмоциональная составляющая».
Говоря о юридических аспектах политреформы 2004 года, Телешун отметил, что, поскольку она была создана «как попытка размыть полномочия Ющенко», первейшей задачей действующего Президента является восстановление статус-кво.
«Многие тогда боялись Виктора Ющенко, который имея значительную поддержку, населения мог узурпировать власть. Но этого не произошло, и правильно сказал как-то один из инициаторов реформы Виктор Медведчук: «Я ошибся в полномочиях и возможностях Ющенко, эту реформу следовало отменить еще раньше». Таким образом, исходя из сегодняшней ситуации, первая задача действующего Президента реально отобразить существующую власть, и не написать Конституцию, а внести в нее правомочные изменения, которые отражали бы существующую действительность», - подчеркнул эксперт и объяснил: «В данном случае, речь идет, прежде всего, о статьях распределения полномочий между Президентом и исполнительной властью, а также органами местного самоуправления. То есть, выстроить четкую вертикаль исполнительной власти, убрав, таким образом, такое понятие как дуализм, при котором совершенно непонятно хозяин ли двух слуг или слуга двух господ и кто кем управляет».
Эксперт рассказал также, что изначально был противником принятия политреформы-2004.
«Я, в отличие от Владимира Михайловича Литвина и многих других, был противником принятия политреформы. Будучи в свое время советником Президента говорил о том, что политреформа в Украине, прежде всего, должна выполнять две-три функции повышения эффективности управления, а не целесообразности удержания или взятия власти. Часть окружения предыдущего Президента тогда посчитала, что сначала для того, чтобы создать компромисс и получить должность Президента, целесообразно приняв конституционную реформу, легитимно стать Президентом. А потом как-нибудь со временем ее отменить. Но, как показал, опыт «как-нибудь со временем» не удалось, а удалось только сегодня, с приходом нового Президента. Поэтому сегодня морально я себя чувствую вполне адекватно в отличие от многих политиков и экспертов, которые за все это время свою точку зрения меняли», - резюмировал Телешун и добавил: «Кстати, во всем этом есть еще некоторые процедурные нюансы, которыми потом многие будут очень сильно спекулировать. Я говорю о так называемых переходных положениях, которые нигде не прописаны, но это не значит, что их нет. Я думаю, по этому поводу будут даже митинги собираться. Мол, выбирали Президента с одними полномочиями, а теперь возвращаются другие».

Немає коментарів: