ПОЛИТИЧЕСКИЕ ДИАЛОГИ
Профессор Сергей Телешун один из авторитетнейших политических аналитиков независимой Украины. Успел поработать в высших эшелонах власти, автор многих политических документов и программ. Он не любит, когда его называют политологом. И вообще к профессии политолога относится несколько скептически – считая, что в этой среде мало людей незаангажированных и достаточно профессиональных. Сам он слывет человеком весьма объективным. И сегодня его политические предпочтения трудно вычислить. Ныне он возглавляет кафедру политической аналитики и прогнозирования в Национальной академии государственного управления при Президенте Украины, профессор ряда ведущих вузов, ведет интернет-блог «Риски на завтра» и многое другое.
О рисках, связанных со сменой политического ландшафта в стране, с готовящимися реформами и тревожными тенденциями «ВЕДОМОСТИ» и ведут разговор с Сергеем ТЕЛЕШУНОМ.
Евгений ЯКУНОВ, «ВЕДОМОСТИ»
СЛАБОСТЬ «СИЛЬНОЙ РУКИ»
- Сергей Александрович, вопрос в лоб: на самом ли деле мы сегодня движемся к авторитаризму?
- И да, и нет. Четко определить, будет ли это авторитаризм или нет, нельзя. Мы можем говорить только об определенных явлениях, характеризующих не совсем качественный и эффективный политический истэблишмент и управленческий менеджмент. Формат развития общества определяется умением ставить базовые задачи, подбирать эффективный инструментарий и концентрировать ресурсы. Главное понять - власть не самоцель, власть один из инструментов реализации в действии общественных ожиданий. Всегда есть простой соблазн – сначала сформировать команду , потом – как лоскутное одеяло, правила игры. Но вот что считать конечной целью? Формирование команды? Формирование правил игры? Или же реализация проблем общественного развития ? Одно, второе и третье нужно – и это очевидно - для реализации стратегической программы. Вопрос в другом, как видит эту программу - власть и как она может объяснить ее перспективность и эффективность ключевому элементу своей стабильности и базовому исполнителю - гражданину Украины и оному же плательщику налогов. Вопрос не в том, что кто-то хочет диктатуры, а кто-то демократии, а вопрос в эффективности публичной власти, а значит и ее легитимности. Когда ее нет всегда возникает соблазн воспользоваться чем то «покрепче» …
- Но, наверное, те, кто подставляет страну под «сильную руку», знают, что делают…
- Сильная рука - это не всегда сильная власть. Сильная власть эффективна в достижении своей цели с помощью большинства при уважении меньшинства граждан. А «сильная рука» – узкое окружение, которое концентрирует ресурсы и навязывает свою волю большинству, которое давит меньшинство. В чем я сегодня вижу опасность? При наличии огромных финансовых и медийных ресурсов, которые сконцентрированы в 10-13-и финансово- политических корпоративных группах влияния, есть соблазн оставить гражданам пассивную роль избирателя, который останется лишь объектом политико – экономических процессов.
- И какие симптомы на это указывают?
- Это - усилившееся влияние через собственников на телеканалы. Мы это сегодня отчетливо видим. Ведь проблема не в цензуре. Часто мы все сводим к трем звеньям – государство, журналист и общество. Но ключевое звено тут – собственник медиаресурса. Он может использовать его на благо общества, а может - для получения прибыли, не и только финансовой, но какими-то преференциями – властными, кадровыми, какими угодно. И тогда медиа зависимо от власти. А журналисты и граждане, как и власть, зачастую, оказываются обслуживающими персонами медиа-собственника и его корпоративных интересов. Вопрос в другом – осознано ли ? Когда СМИ бизнес проект это одно, когда средство манипуляции или инфильтрации во власть это другое, главное видеть и чувствовать разницу.
- Но разве олигархам не выгодно использовать СМИ как индикатор общественного мнения?
-А зачем им? У нас разные универсалы обычно втроем - вчетвером утрясали. И по ночам. Легче договорится с основными акционерами, нежели с миноритарными – гражданами Украины. Конечно, это сложно – таких ведь много, и в этом состоит демократия. А кулуарность хороша для взятия власти. А будет ли эффективна для ее развития? У нас ведь на дворе информационное общество. А мы находимся в состоянии конца 19 начала 20 века. Политические иллюзии, латифундисты – земельные, медийные и тому подобное. И венчает все это концепция «богоизбранности власти» не зависимо от ее политической окраски. Читай нашего знаменитого земляка философа Николая Бердяева – знакомо.
«КТО ПОД КЕМ»
- Ну, у нас любят говорить о «всенародно избранной»…
- У нас в головах настоящая путаница философско – мировоззренческого характера. С одной стороны декларируется приверженность европейской политической традиции, а с другой - попытки установить «власть от Бога» .
Очевидно, такая философия глубоко укоренилась в украинском политическом бомонде. В этом - некая, знаете, необразованность украинского политического истеблишмента и историческая традиция, когда (повторю слова классика) отсутствие знаний о эффективном государственном управлении компенсируются неуемными попытками «обожествить» свою политическую миссию . Совесть и вера не вступают в противоречие с демократическими принципами и традициями публичной политики, они дополняют, но не подменяют ее. Забывая , что по христианским традициям власть дается не в награду, а в испытание .
- Это издержки нашей ментальности?
- Часть политистэблишмента это, может быть, воспринимают всерьез. А для других - это лишь хитрый ход. Под убаюкивающим: «ты наш батько - мы твои дети» очень удобно реализовать свои корпоративные бизнес-интересы.
- И потому из оппозиции «блудные дети» толпами двинулись на поклон к власти…
- И власть, и оппозиция живут двумя задачами: объединиться, чтобы кого-то «свалить», и присоединиться, дабы реализоваться лично под надежным крылом. Это характерно для бизнесменов в политике и бизнесменов от политики , ищущих прибыль, но абсолютно неприемлемо для человека, имеющего политические амбиции и желающего реализоваться во власти. Это своего рода рыбы- прилипалы, которые теряют интерес к акулам-хозявам, если те перестают охотиться. Они уходят к более сильному, тому, кто может обеспечить пропитание. Это мы увидели в России. Это беда и нашего сегодняшнего политико-экономического… бомонда (простите, язык не поворачивается сказать «элита»)…
- .. Ведь именоваться «элитой» – это обязывает…
- Это обязывает быть умнейшим, порядочным, моральным желательно во в сем… У нас же главная добродетель - это прибавочная стоимость, доминирующая во всех сферах. И потому для большинства представителей украинского политикума не важно, где находиться – во власти или в оппозиции, главное, чтобы были достаточно комфортными условия для реализации личных интересов. Удивительная вещь! Еще в 1993 году, когда я бывал по долгу службы в регионах, первый вопрос, который задавали столичному чиновнику: «под кем он». Не о политических взглядах, не об идеях, с которыми приехал – а «под кем». И вот уже в наши дни столкнулся с тем, что в Интернете уже молодое, продвинутое поколение так же интересуется лишь одним – кто под кем. Мы словно ходим по заколдованному кругу первичного накопления, не с кем во имя чего, а под кем для чего ?…
«Я БЫ НЕ ПРИНИЖАЛ ОБЩЕСТВО»
- Вы так пессимистически все обрисовали, что уже почти нет сомнений - мы возвращаемся в прошлое. Тоталитарное?
- Нет !Это не пессимизм, это – осторожный оптимизм. Мы идем по спирали вверх, но с отрыжками, вчерашнего дня. Оптимизм уже в том, что мы имеем возможность рисовать подобные картины и предостеречь общество. Пока есть открытые границы, медиа, Интернет, мобильные финансовые ресурсы - сложно строить тоталитарное общество, хотя «желания» могут быть разные.
Но даже, если отнять свободные выборы и прессу, у нас, в отличие от России, привит инстинкт уважения гражданина к себе. Как сказал правозащитник Семен Глузман, настоящий интеллигент тот, кто не верит власти априори, даже симпатизируя ей. Это присуще для европейской и североамериканской традиций уважения гражданином самого себя и власти исполняющей функции наемного топ -менеджера принятой на службу обществом, в зависимости от поставленных задач.
Когда консерватор Черчилль проиграл в 1945 году пост премьера лейбористу Эттли, Сталин был удивлен. Как так - герой войны и вдруг проиграл? Он даже к внешней разведке обратился за разъяснениями. И не смог понять, что во время войны нужна была концентрация власти, и британское общество выдвинуло более авторитарного руководителя. А после войны необходим был другой стиль управления страной. И народ спокойно, автоматически поменял фигуру лидера. Вопрос в том, достаточно ли демократично наше общество, чтобы менять власть не по божьему велению, а по общественной необходимости?
- Принято считать, что до настоящей демократии мы еще не доросли…
- Я бы не принижал общество. В том, что оно становится прагматично консервативным – есть большой позитив. Общение по схеме: «поверь сердцу», слава Богу, отходит в прошлое.. А пришло другое – думай головой. Где сердце не исключается, а является вспомогательным органом интеллектуальной деятельности. Таким и должен быть по определению гражданин. Если раньше он фанатично старался кому-то отдаться, исходя из своего эмоционального состояния, то сегодня появилась нотка поиска собственного «Я». Это «Я» может быть немного раздражено. И если власть и оппозиция ничего не предложат, будет очень плохо и власти и оппозиции. Срок, по моим подсчетам – до конца года.
- Какие новые идеи можно было бы обществу предложить?
- Для начала стоило бы составить рейтинг, скажем, пяти - семи проблем, более всего волнующих общество. В свое время один будущий диктатор, дабы прийти к власти, посоветовал людям написать ему письма о том, что их больше всего волнует, а после этого сел и составил программу. Вот вам и идеи. Тот диктатор потом прошел во власть демократическим путем. А другой будущий диктатор организовал поход на столицу, во время которого собирал тысячи простых людей, с волнующими их проблемами. Он использовал не партию, а гражданское общество.
- Речь идет об аргентинском президенте Пероне?
-И о нем, и о Муссолини… Я не призываю использовать их опыт в управлении обществом. Но поучиться у них тому, как чувствовать настроение народа, можно…
- Не трудно представить, какие запросы будут на первых местах в предлагаемом вами рейтинге! Повышение зарплат, раздел земли…
- Вы знаете, как ни удивительно, эти идеи могут быть не столь меркантильными. Многих людей, сколько я ни общался, волнуют правила игры и определенная уверенность в этих правилах. Они не столько требуют каких-то монетарных ресурсов, сколько инструментария, той пресловутой удочки, которой можно вытянуть рыбу и накормить себя.
ОПАСНОСТЬ КОМФОРТА
- Но разве у команды Януковича нет идей, которые могли бы стать катализатором общественной инициативы?
- Конечно, есть! Но мне хочется, чтобы объяснили инструментарий, которым собираются их реализовать. Стратегию главного удара. Какими будут первые шаги. Сколько на это уйдет средств, и кто это будет делать.. Ибо есть в команде немало людей толковых, а есть, извините, более пригодные для интриг. Это, как говорят,- прекрасные люди для сферы обслуживания. Во время кризиса Украина столкнулась с тем, что у нас отсутствует система власти. Задача Николая Азарова была – выстроить власть. Но после выстраивания всегда есть соблазн продолжать выстраивать и далее. Если комфортно, зачем что-либо менять.
И еще. Сами идеи достаточно хороши. Возможно компилятивные, но это не страшно. Плохо другое. Каждый член правящей команды по-своему прав. Но все вместе они заявляют абсолютно противоречащие друг другу мировоззренческие, идеологические, интеллектуальные посылы, которые дискредитирует эти интересные идеи. В советские времена такое уже было. Существовала «народная» политика – такая, которую народ воспринимал на «ура!». То есть показушная. А была государственная, продуманная, серьезная. В странах традиционной демократии такого разделения быть не может! Там политика бомонда совпадает с политикой большинства. И все объединены общим пониманием, что именно и какими силами они должны строить.
P.S: Чертовски приятно, как в старые добрые времена, работать с суперпрофи, который улавливает суть партнера. Надеюсь на дальнейшее сотрудничество, даже есть определенные системные предложения.
Здоровья Вам!
С уважением, профессор С.О. Телешун
Немає коментарів:
Дописати коментар